摘要：綠城高管人士還向記者強(qiáng)調(diào)，“2012年初時(shí)，綠城集團(tuán)審計(jì)新疆項(xiàng)目公司時(shí)發(fā)現(xiàn)了其‘避稅’行為，馬上補(bǔ)交了相關(guān)全部稅費(fèi)”。實(shí)際上，“這就是3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生的始末”。
綠城高管揭3000萬(wàn)元背后迷局 綠城集團(tuán)高管向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在，但該筆款項(xiàng)是支付給中介顧問(wèn)的正常服務(wù)費(fèi)用，根本不存在綠城向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付融資費(fèi)或輸送其他利益的事實(shí)
綠城高管揭3000萬(wàn)元背后迷局
綠城集團(tuán)高管向記者表示，3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在，但該筆款項(xiàng)是支付給中介顧問(wèn)的正常服務(wù)費(fèi)用，根本不存在綠城向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付融資費(fèi)或輸送其他利益的事實(shí)
“我們是根據(jù)約定協(xié)議向中介顧問(wèn)支付融資服務(wù)費(fèi)的，這是一種正常的商業(yè)行為”，針對(duì)目前綠城集團(tuán)被指向建設(shè)銀行內(nèi)部人士“行賄”事件，綠城集團(tuán)高管人員向《證券日?qǐng)?bào)》解釋道，3000萬(wàn)元的融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在，當(dāng)時(shí)是綠城集團(tuán)旗下新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為新疆項(xiàng)目公司）為了緩解資金困局，委托中介顧問(wèn)尋求融資，因而答應(yīng)支付中介顧問(wèn)一定服務(wù)費(fèi)用。
不過(guò)，上述高管人員同時(shí)向坦言，當(dāng)時(shí)集團(tuán)旗下的新疆項(xiàng)目公司確實(shí)犯了一個(gè)“錯(cuò)誤”，其為了“避稅”而向不同單位和個(gè)人支付這筆融資服務(wù)費(fèi)，最終匯款給為綠城新疆項(xiàng)目公司提供融資搭橋服務(wù)的中介顧問(wèn)指定的賬戶(hù)�！斑@跟建行完全無(wú)關(guān)，綠城‘行賄’更是‘無(wú)中生有’”。上述高管人員向解釋道。
除此之外，該人士同時(shí)向本報(bào)記者強(qiáng)調(diào)，2012年初，綠城集團(tuán)審計(jì)旗下新疆項(xiàng)目公司時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述“避稅”行為，“當(dāng)時(shí)就已經(jīng)補(bǔ)交了相關(guān)稅費(fèi)”。
雙雙否認(rèn)“行賄”事件
實(shí)際上，綠城涉嫌為了6億元融資向建設(shè)銀行內(nèi)部人員支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)事件被揭開(kāi)之后，業(yè)內(nèi)熱議聲音不斷。
對(duì)此，6月16日，綠城集團(tuán)發(fā)布聲明表示，有媒體報(bào)道稱(chēng)，在6月5日下午綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平接受該媒體記者采訪時(shí)，提及“由綠城控股60%的新疆項(xiàng)目公司因向中國(guó)建設(shè)銀行新疆分行貸款6億元，而向建行內(nèi)部人士支付了3000萬(wàn)元‘融資費(fèi)’”。
綠城集團(tuán)稱(chēng)，“宋衛(wèi)平董事長(zhǎng)在接受采訪時(shí)，絕無(wú)報(bào)道中所述的：‘綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平告訴記者，這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處’，在整個(gè)訪談過(guò)程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容”。
除此之外，綠城集團(tuán)還表示，新疆項(xiàng)目公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過(guò)任何融資費(fèi)或輸送其他利益。
隨后，6月17日上午，中國(guó)建設(shè)銀行發(fā)布澄清通知稱(chēng)，綠城方面向建設(shè)銀行支付“3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)”，經(jīng)核實(shí)后，此事純屬無(wú)中生有。
更為值得注意的是，記者獲悉，綠城與新疆鴻遠(yuǎn)投資二股東趙星如之間的合作爭(zhēng)議從第一次開(kāi)庭到庭下調(diào)解，目前歷時(shí)1個(gè)月有余，至今雙方上午達(dá)成和解方案。
甚至有消息人士向記者透露，綠城集團(tuán)董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平對(duì)此事異常重視，曾一度狠狠責(zé)罵新疆項(xiàng)目公司高管人員，甚至至今每每提及這宗“官司”都“氣憤不已”。
對(duì)此，有知情人士向記者表示，如今又鬧出綠城“行賄”一事，背后事實(shí)及利益關(guān)系可能極為復(fù)雜。不過(guò)，該人士同時(shí)表示，盡管綠城和建行都做出了澄清，但這3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)到底是否存在？如何產(chǎn)生？最終流向了哪里？
3000萬(wàn)元“行賄”迷局始末
對(duì)此，上述綠城集團(tuán)高管人士向記者坦言，“3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在。”該人士向記者透露道，當(dāng)時(shí)綠城新疆項(xiàng)目公司的玉園項(xiàng)目推進(jìn)需要大量資金，而項(xiàng)目還未銷(xiāo)售，沒(méi)有任何利潤(rùn)。在這種情況下，項(xiàng)目此前的股權(quán)出讓方新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司董事長(zhǎng)趙星如又向綠城要求提前分紅，預(yù)分紅資金高達(dá)1.5億元。
“在這種困局下，新疆項(xiàng)目公司非常著急去融資。”上述高管人員向本報(bào)記者透露，無(wú)奈之下，新疆項(xiàng)目公司委托了一家中介顧問(wèn)尋求融資。后來(lái)，這家中介顧問(wèn)找到了建設(shè)銀行，因相關(guān)費(fèi)用并不高，新疆項(xiàng)目公司因此獲得一筆6億元融資額。
不過(guò)，“綠城新疆項(xiàng)目公司當(dāng)時(shí)與這家中介顧問(wèn)達(dá)成了協(xié)議，融資成功后，綠城新疆項(xiàng)目公司向中介顧問(wèn)支付3000萬(wàn)元的融資服務(wù)費(fèi)”。但是，該中介顧問(wèn)要求不承擔(dān)稅費(fèi)，因此新疆項(xiàng)目公司確實(shí)“犯了一個(gè)大錯(cuò)”，為了逃避相關(guān)稅費(fèi)，新疆項(xiàng)目公司向不同個(gè)人和單位，包括當(dāng)時(shí)的施工單位等分批發(fā)放了這筆融資服務(wù)費(fèi)款項(xiàng)，之后再將這些分批支付的款項(xiàng)匯至上述中介顧問(wèn)指定的人的賬戶(hù)處。
事實(shí)上，“這跟建設(shè)銀行無(wú)任何關(guān)系，更稱(chēng)不上‘行賄’”，該高管向記者坦言，不過(guò)，新疆項(xiàng)目公司“確實(shí)犯了一個(gè)錯(cuò)誤”，就是“避稅”。
除此之外，該綠城高管人士還向記者強(qiáng)調(diào)，“2012年初時(shí)，綠城集團(tuán)審計(jì)新疆項(xiàng)目公司時(shí)發(fā)現(xiàn)了其‘避稅’行為，馬上補(bǔ)交了相關(guān)全部稅費(fèi)”。實(shí)際上，“這就是3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生的始末”。
非綠城單方面決定支付融資費(fèi)
值得一提的是，持有新疆鴻遠(yuǎn)公司35%股份的趙星如董事長(zhǎng)（即綠城新疆項(xiàng)目公司二股東）曾向媒體表示：按照合作協(xié)議，單筆支付超過(guò)1000萬(wàn)元的資金必須通知我由我簽字，但這3000萬(wàn)元我不知情，這是綠城中國(guó)委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司的管理團(tuán)隊(duì)一手操作的。
如果這是事實(shí)，顯然綠城新疆項(xiàng)目公司單方面決定支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)是未履行上述協(xié)議的。
面對(duì)這樣的質(zhì)疑，綠城上述高管人員向記者表示，當(dāng)時(shí)趙星如是知曉和同意公司進(jìn)行這筆6億元的融資和支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)的，包括這3000萬(wàn)元具體的支付方式。此外，在“走流程的過(guò)程中，公司副總經(jīng)理龍曉軍都是簽署了相關(guān)文件的”。
“現(xiàn)在趙星如矢口否認(rèn)，顯然是違背事實(shí)的”。上述綠城高管人員向記者表示，針對(duì)這件事，其實(shí)新疆烏魯木齊公安局曾經(jīng)立案調(diào)查新疆鴻遠(yuǎn)公司的總經(jīng)理夏松華和副總經(jīng)理姚猛（兩位分別是綠城委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司操盤(pán)玉園項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，前者為法人代表），而該調(diào)查案已經(jīng)于2013年6月5日結(jié)案，被調(diào)查人員和該筆款項(xiàng)并未有任何問(wèn)題，而綠城“‘行賄’之說(shuō)根本是不成立的�！�
