摘要:綠城高管人士還向記者強(qiáng)調(diào),“2012年初時(shí),綠城集團(tuán)審計(jì)新疆項(xiàng)目公司時(shí)發(fā)現(xiàn)了其‘避稅’行為,馬上補(bǔ)交了相關(guān)全部稅費(fèi)”。實(shí)際上,“這就是3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生的始末”。
綠城高管揭3000萬(wàn)元背后迷局 綠城集團(tuán)高管向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示,3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在,但該筆款項(xiàng)是支付給中介顧問(wèn)的正常服務(wù)費(fèi)用,根本不存在綠城向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付融資費(fèi)或輸送其他利益的事實(shí)
綠城高管揭3000萬(wàn)元背后迷局
綠城集團(tuán)高管向記者表示,3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在,但該筆款項(xiàng)是支付給中介顧問(wèn)的正常服務(wù)費(fèi)用,根本不存在綠城向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付融資費(fèi)或輸送其他利益的事實(shí)
“我們是根據(jù)約定協(xié)議向中介顧問(wèn)支付融資服務(wù)費(fèi)的,這是一種正常的商業(yè)行為”,針對(duì)目前綠城集團(tuán)被指向建設(shè)銀行內(nèi)部人士“行賄”事件,綠城集團(tuán)高管人員向《證券日?qǐng)?bào)》解釋道,3000萬(wàn)元的融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在,當(dāng)時(shí)是綠城集團(tuán)旗下新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為新疆項(xiàng)目公司)為了緩解資金困局,委托中介顧問(wèn)尋求融資,因而答應(yīng)支付中介顧問(wèn)一定服務(wù)費(fèi)用。
不過(guò),上述高管人員同時(shí)向坦言,當(dāng)時(shí)集團(tuán)旗下的新疆項(xiàng)目公司確實(shí)犯了一個(gè)“錯(cuò)誤”,其為了“避稅”而向不同單位和個(gè)人支付這筆融資服務(wù)費(fèi),最終匯款給為綠城新疆項(xiàng)目公司提供融資搭橋服務(wù)的中介顧問(wèn)指定的賬戶(hù)!斑@跟建行完全無(wú)關(guān),綠城‘行賄’更是‘無(wú)中生有’”。上述高管人員向解釋道。
除此之外,該人士同時(shí)向本報(bào)記者強(qiáng)調(diào),2012年初,綠城集團(tuán)審計(jì)旗下新疆項(xiàng)目公司時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述“避稅”行為,“當(dāng)時(shí)就已經(jīng)補(bǔ)交了相關(guān)稅費(fèi)”。
雙雙否認(rèn)“行賄”事件
實(shí)際上,綠城涉嫌為了6億元融資向建設(shè)銀行內(nèi)部人員支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)事件被揭開(kāi)之后,業(yè)內(nèi)熱議聲音不斷。
對(duì)此,6月16日,綠城集團(tuán)發(fā)布聲明表示,有媒體報(bào)道稱(chēng),在6月5日下午綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平接受該媒體記者采訪時(shí),提及“由綠城控股60%的新疆項(xiàng)目公司因向中國(guó)建設(shè)銀行新疆分行貸款6億元,而向建行內(nèi)部人士支付了3000萬(wàn)元‘融資費(fèi)’”。
綠城集團(tuán)稱(chēng),“宋衛(wèi)平董事長(zhǎng)在接受采訪時(shí),絕無(wú)報(bào)道中所述的:‘綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平告訴記者,這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處’,在整個(gè)訪談過(guò)程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容”。
除此之外,綠城集團(tuán)還表示,新疆項(xiàng)目公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過(guò)任何融資費(fèi)或輸送其他利益。
隨后,6月17日上午,中國(guó)建設(shè)銀行發(fā)布澄清通知稱(chēng),綠城方面向建設(shè)銀行支付“3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)”,經(jīng)核實(shí)后,此事純屬無(wú)中生有。
更為值得注意的是,記者獲悉,綠城與新疆鴻遠(yuǎn)投資二股東趙星如之間的合作爭(zhēng)議從第一次開(kāi)庭到庭下調(diào)解,目前歷時(shí)1個(gè)月有余,至今雙方上午達(dá)成和解方案。
甚至有消息人士向記者透露,綠城集團(tuán)董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平對(duì)此事異常重視,曾一度狠狠責(zé)罵新疆項(xiàng)目公司高管人員,甚至至今每每提及這宗“官司”都“氣憤不已”。
對(duì)此,有知情人士向記者表示,如今又鬧出綠城“行賄”一事,背后事實(shí)及利益關(guān)系可能極為復(fù)雜。不過(guò),該人士同時(shí)表示,盡管綠城和建行都做出了澄清,但這3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)到底是否存在?如何產(chǎn)生?最終流向了哪里?
3000萬(wàn)元“行賄”迷局始末
對(duì)此,上述綠城集團(tuán)高管人士向記者坦言,“3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在。”該人士向記者透露道,當(dāng)時(shí)綠城新疆項(xiàng)目公司的玉園項(xiàng)目推進(jìn)需要大量資金,而項(xiàng)目還未銷(xiāo)售,沒(méi)有任何利潤(rùn)。在這種情況下,項(xiàng)目此前的股權(quán)出讓方新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司董事長(zhǎng)趙星如又向綠城要求提前分紅,預(yù)分紅資金高達(dá)1.5億元。
“在這種困局下,新疆項(xiàng)目公司非常著急去融資。”上述高管人員向本報(bào)記者透露,無(wú)奈之下,新疆項(xiàng)目公司委托了一家中介顧問(wèn)尋求融資。后來(lái),這家中介顧問(wèn)找到了建設(shè)銀行,因相關(guān)費(fèi)用并不高,新疆項(xiàng)目公司因此獲得一筆6億元融資額。
不過(guò),“綠城新疆項(xiàng)目公司當(dāng)時(shí)與這家中介顧問(wèn)達(dá)成了協(xié)議,融資成功后,綠城新疆項(xiàng)目公司向中介顧問(wèn)支付3000萬(wàn)元的融資服務(wù)費(fèi)”。但是,該中介顧問(wèn)要求不承擔(dān)稅費(fèi),因此新疆項(xiàng)目公司確實(shí)“犯了一個(gè)大錯(cuò)”,為了逃避相關(guān)稅費(fèi),新疆項(xiàng)目公司向不同個(gè)人和單位,包括當(dāng)時(shí)的施工單位等分批發(fā)放了這筆融資服務(wù)費(fèi)款項(xiàng),之后再將這些分批支付的款項(xiàng)匯至上述中介顧問(wèn)指定的人的賬戶(hù)處。
事實(shí)上,“這跟建設(shè)銀行無(wú)任何關(guān)系,更稱(chēng)不上‘行賄’”,該高管向記者坦言,不過(guò),新疆項(xiàng)目公司“確實(shí)犯了一個(gè)錯(cuò)誤”,就是“避稅”。
除此之外,該綠城高管人士還向記者強(qiáng)調(diào),“2012年初時(shí),綠城集團(tuán)審計(jì)新疆項(xiàng)目公司時(shí)發(fā)現(xiàn)了其‘避稅’行為,馬上補(bǔ)交了相關(guān)全部稅費(fèi)”。實(shí)際上,“這就是3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生的始末”。
非綠城單方面決定支付融資費(fèi)
值得一提的是,持有新疆鴻遠(yuǎn)公司35%股份的趙星如董事長(zhǎng)(即綠城新疆項(xiàng)目公司二股東)曾向媒體表示:按照合作協(xié)議,單筆支付超過(guò)1000萬(wàn)元的資金必須通知我由我簽字,但這3000萬(wàn)元我不知情,這是綠城中國(guó)委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司的管理團(tuán)隊(duì)一手操作的。
如果這是事實(shí),顯然綠城新疆項(xiàng)目公司單方面決定支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)是未履行上述協(xié)議的。
面對(duì)這樣的質(zhì)疑,綠城上述高管人員向記者表示,當(dāng)時(shí)趙星如是知曉和同意公司進(jìn)行這筆6億元的融資和支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)的,包括這3000萬(wàn)元具體的支付方式。此外,在“走流程的過(guò)程中,公司副總經(jīng)理龍曉軍都是簽署了相關(guān)文件的”。
“現(xiàn)在趙星如矢口否認(rèn),顯然是違背事實(shí)的”。上述綠城高管人員向記者表示,針對(duì)這件事,其實(shí)新疆烏魯木齊公安局曾經(jīng)立案調(diào)查新疆鴻遠(yuǎn)公司的總經(jīng)理夏松華和副總經(jīng)理姚猛(兩位分別是綠城委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司操盤(pán)玉園項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,前者為法人代表),而該調(diào)查案已經(jīng)于2013年6月5日結(jié)案,被調(diào)查人員和該筆款項(xiàng)并未有任何問(wèn)題,而綠城“‘行賄’之說(shuō)根本是不成立的!