摘要：近日，在深圳市公布的安居房初定排位名單中，來(lái)自中國(guó)核工業(yè)建設(shè)集團(tuán)公司全資子公司深圳華泰企業(yè)公司所有的福利房小區(qū)的申請(qǐng)人引人矚目。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，2422戶入圍家庭中，有67戶共計(jì)171位候選人的登記地址均在深圳華泰企業(yè)或公司自建的華泰小區(qū)。
近日，在深圳市公布的安居房初定排位名單中，來(lái)自中國(guó)核工業(yè)建設(shè)集團(tuán)公司全資子公司深圳華泰企業(yè)公司所有的福利房小區(qū)的申請(qǐng)人引人矚目。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，2422戶入圍家庭中，有67戶共計(jì)171位候選人的登記地址均在深圳華泰企業(yè)或公司自建的華泰小區(qū)。
資料顯示，深圳華泰企業(yè)公司擁有央企背景，注冊(cè)資本1.1億元，企業(yè)總資產(chǎn)約為1.3億元。而華泰小區(qū)則是1981年到2002年間公司陸續(xù)為員工提供的福利房。
有申請(qǐng)安居房資格？/
日前，記者在位于深圳福田區(qū)中心區(qū)地段的華泰小區(qū)看到，該社區(qū)都是六七層的樓梯房，分為單身公寓樓和二室、三室的住宅。
公司現(xiàn)有在冊(cè)職工963人，擁有兩個(gè)福利房小區(qū)，除了在福田片區(qū)這個(gè)占地6萬(wàn)平方米的小區(qū)外，在南山區(qū)，還有一個(gè)占地3萬(wàn)平方米的華泰福利房小區(qū)。
據(jù)福田華泰小區(qū)居民向記者介紹，建福利房的20年間，由員工個(gè)人出資上千元至十萬(wàn)元不等，企業(yè)支付建設(shè)小區(qū)剩余款項(xiàng)。目前，分得華泰小區(qū)的職工擁有住宅的使用權(quán)和居住權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是屬于公司，個(gè)人無(wú)法對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行租賃、轉(zhuǎn)讓、出售、繼承。
而當(dāng)記者試圖按照公示住址信息核對(duì)申請(qǐng)人是否確屬于華泰員工時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這些地址漏洞百出。其中，一戶兩口之家的地址根據(jù)記者的實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，竟為一樓的門面，而且門面也早已用水泥封住，據(jù)周圍商戶稱，這種狀態(tài)已有一年以上。按照另一位胡姓申請(qǐng)人的地址核查，現(xiàn)在的實(shí)際住戶也非本人，其自稱是業(yè)主的親戚。另外，還有很多住址錯(cuò)誤，核查后發(fā)現(xiàn)并不存在，也有的住址極其簡(jiǎn)略，未填報(bào)是幾層幾號(hào)，根本無(wú)法查找。
按照公司規(guī)定，華泰小區(qū)是為了解決公司員工的住房困難而修建的，明令禁止出租、出售。但似乎華泰員工并不缺房。記者實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小區(qū)內(nèi)在租的房子并不鮮見，周邊中介稱，小區(qū)中不少房屋都已出租，室內(nèi)裝修較好三房的月租在4000元以上。“原房主要么隨兒女住，要么再買房，嫌這個(gè)小區(qū)沒電梯，也挺舊了。”有住戶稱。
一位華泰小區(qū)的住戶說(shuō)：“這房子沒有產(chǎn)權(quán)，所以才有資格申請(qǐng)安居房。”
律師：名為50年租賃實(shí)為買賣/
記者查閱保障房申請(qǐng)相關(guān)條例發(fā)現(xiàn)，條例明確規(guī)定了申請(qǐng)人、共同申請(qǐng)人在本市未擁有住房建設(shè)用地和任何形式自有住房，其中包括商品房、集資房、拆遷安置房、自建私房、違建住房等。另外，申請(qǐng)人和共同申請(qǐng)人在本市也不能購(gòu)買過(guò)準(zhǔn)成本房、全成本房、社會(huì)微利房、全成本微利房、經(jīng)濟(jì)適用住房、安居型商品房等政策性住房，未享受過(guò)購(gòu)房補(bǔ)貼政策。
深圳市房地產(chǎn)研究中心主任王鋒表示，華泰小區(qū)有集資房性質(zhì)，也算微利房，擁有這種房子的使用權(quán)，卻能申請(qǐng)到安居房，是不合理的。
廣東新榮律師事務(wù)所房產(chǎn)律師張茂榮表示，保障房申請(qǐng)規(guī)定中既然提出了不能擁有“任何形式”的自有住房這種兜底條款，那么無(wú)論有沒有產(chǎn)權(quán)，只要享受了單位福利房的，肯定沒有申請(qǐng)保障房的資格。
對(duì)于為何擁有福利房的華泰員工仍能成功入圍安居房初定名單，住建局的回復(fù)似乎另有苦衷，相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，住建局曾經(jīng)以華泰部分員工已擁有單位集資房為由，駁回了他們對(duì)于保障房的申請(qǐng)，“但是華泰的員工說(shuō)自己與公司簽的是50年的租賃合同，并不是買賣合同，法律上我們也很難認(rèn)定他們擁有自有住宅�！�
但實(shí)際上，50年的房屋租賃合同在法律上并不成立。記者查閱《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房屋租賃條例》第十九條顯示，住宅的租賃期限最長(zhǎng)不超過(guò)八年；而《中華人民共和國(guó)合同法》中對(duì)租賃的期限則為，租賃不得超過(guò)十一年，租賃期滿，可以續(xù)訂租賃合同，但約定的租賃期限自續(xù)訂之日起不得超過(guò)十年，超過(guò)部分無(wú)效。
住建局表示，雖然50年的租賃合同無(wú)效，但也只能認(rèn)定租賃違法，不能說(shuō)明就是住房買賣行為，也沒法強(qiáng)行定性為“出售”，所以最終還是接納了這一部分華泰員工的申請(qǐng)。同時(shí)住建局強(qiáng)調(diào)，對(duì)于住在單位福利房中的申請(qǐng)人，一旦發(fā)現(xiàn)有買賣合同，將立刻收回保障房資格，并扣除誠(chéng)信保證金。
該負(fù)責(zé)人表示，在此次公示后，住建局將進(jìn)行多方核實(shí)，包括向民政部門核實(shí)婚姻信息，向公安部門核實(shí)戶籍信息，向規(guī)劃國(guó)土委核實(shí)房產(chǎn)信息，核實(shí)完了才能最終確定結(jié)果。政府審核的力量是有限的，所以現(xiàn)在還是以“公示+重罰”的機(jī)制。
但當(dāng)記者詢問如何核查申請(qǐng)人的集資房是租還是買時(shí)，住建部相關(guān)負(fù)責(zé)人則無(wú)奈地表示，“我們主動(dòng)查是查不到的，還是靠誠(chéng)信申報(bào)和公示�！�
張茂榮律師認(rèn)為，50年的租賃合同明顯是違法的，對(duì)于這種名為租賃，實(shí)為買賣的行為，應(yīng)該請(qǐng)有關(guān)部門重新判定性質(zhì)。另外，在實(shí)行“誠(chéng)信申請(qǐng)”的同時(shí)，如果能增加一些條件，比如讓申請(qǐng)人必須從單位出具“無(wú)房產(chǎn)的證明”，將會(huì)過(guò)濾掉一批不合格的申請(qǐng)人。
職工或借“房改”再獲一套房/
不過(guò)有中介向記者表示，今年租房的已經(jīng)算少了，主要原因在于小區(qū)的“房改”可能在近期實(shí)施，租期不好保證。深圳華泰企業(yè)公司辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí)了小區(qū)“房改”在即的消息。她表示，公司目前的確是在推進(jìn)福田華泰小區(qū)“房改”事宜，位于一樓的門面也開始清理、停止租賃。‘房改’后，職工有可能拿到“紅本”的福利房。
那么，會(huì)不會(huì)存在此次拿到安居房的員工，在公司“房改”時(shí)再獲得一套住房的現(xiàn)象呢？該負(fù)責(zé)人表示，如果拿了保障房，再拿房改房，這顯然不公平，公司也在盡量排除這類申請(qǐng)人�！胺彩莵�(lái)公司要求出具無(wú)房產(chǎn)證明的員工，我們?cè)跁?huì)讓他寫一個(gè)保證書，如果申請(qǐng)到深圳安居房，必須退回公司這邊的住房，并且未來(lái)公司‘房改’時(shí)，也只能在房改房和安居房中二選一�！�
該負(fù)責(zé)人表示，現(xiàn)在的問題在于，很多員工申請(qǐng)保障房并沒有來(lái)公司開具相關(guān)證明，公司很難掌握員工申請(qǐng)保障房的情況，今年公示出67戶可能與華泰公司有關(guān)的員工，真正去單位開具證明的只有不到20戶。“公司也聽到一些小道消息，說(shuō)某些員工拿了2010年安居房現(xiàn)在又在參與公司‘房改’，我們?cè)噲D去住建局查過(guò)，但目前公司沒有核查的資格�！�
對(duì)此，深圳住建局表示，企業(yè)‘房改’時(shí)必須報(bào)備，住建部會(huì)在此時(shí)將購(gòu)房人在系統(tǒng)中進(jìn)行核查，對(duì)于已申請(qǐng)到安居房的員工，不可能再擁有‘房改’后有產(chǎn)權(quán)的福利房。
然而，2010年曾曝光過(guò)華泰員工住著小區(qū)福利房申請(qǐng)保障房的消息，當(dāng)時(shí)住建局表示，凡是申請(qǐng)成功的華泰員工，必須退掉華泰小區(qū)福利房。但記者向華泰公司求證得知，在那之后，公司并沒有收到有關(guān)部門的任何反饋，截至目前，也沒有員工因申請(qǐng)到保障房而退出福利房的實(shí)例。
