摘要：一盞路燈，中標(biāo)價(jià)格高達(dá)4.5萬元？連日來，網(wǎng)友“顧鵬峰”發(fā)帖稱，中山路綜合改造（中山西路二期）路燈工程，每盞路燈造價(jià)近4.5萬元，出現(xiàn)了“天價(jià)路燈”，引起眾多網(wǎng)友關(guān)注。這項(xiàng)工程的實(shí)施主體——鎮(zhèn)江市干道辦回應(yīng)稱，4.5萬元的路燈并不是路燈桿和燈頭的價(jià)格，還，包括管線、電纜、施工安裝等綜合費(fèi)用。按照工程要求和耐用考慮，這個(gè)價(jià)格基本上屬于正常價(jià)格區(qū)間。不過，日前市招標(biāo)辦表示，經(jīng)參與此次競(jìng)標(biāo)的一家公司業(yè)務(wù)員投訴，中標(biāo)公司與參與投標(biāo)公司之一存在控股關(guān)系投標(biāo)違規(guī)，經(jīng)核查后確認(rèn)違規(guī)事實(shí)成立，中標(biāo)公司因“母子公司”共同參與競(jìng)標(biāo)，違反了相關(guān)規(guī)定，而被鎮(zhèn)江市招標(biāo)辦宣布“出局”，本次招標(biāo)流標(biāo)，擇日將重新招標(biāo)。
網(wǎng)友“顧鵬峰”在網(wǎng)上公開的部分競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)，其單位因報(bào)價(jià)過低而出局。
“鎮(zhèn)江最貴路燈”引網(wǎng)友圍觀
4月28日下午2點(diǎn)多，在金山網(wǎng)鎮(zhèn)江論壇上，網(wǎng)友“顧鵬峰”發(fā)帖《鎮(zhèn)江最貴路燈》，并附上一張由江蘇華銳建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的《關(guān)于中山路綜合改造（中山西路二期）路燈工程答疑》復(fù)印件照片。內(nèi)容如下：“問：此工程路燈總數(shù)量116盞，最高控制價(jià)為526萬元，平均每盞路燈接近45000元，是不是預(yù)算錯(cuò)了？答：經(jīng)檢查，此工程招標(biāo)控制價(jià)無誤�！本W(wǎng)友“顧鵬峰”邀請(qǐng)網(wǎng)友們看看“鎮(zhèn)江這么貴的路燈”。
該帖發(fā)出后，迅速引起不少網(wǎng)友高度關(guān)注，雖然發(fā)布期間恰好經(jīng)歷了“五一”小長(zhǎng)假，但點(diǎn)擊量依舊蹭蹭上冒。網(wǎng)友們紛紛跟帖質(zhì)疑“最貴路燈”�！榜R路上用這么貴的燈？”“水晶吊燈？”“瘋了！”……不過，也有網(wǎng)友認(rèn)為，看上去價(jià)格高，但路燈不同于普通商品，并不清楚路燈的構(gòu)成，“那么高大，風(fēng)吹日曬，說不定真要這么多錢�！睙o論是質(zhì)疑，還是好奇，網(wǎng)友們都在等待有關(guān)部門出面回應(yīng)。
市干道辦：“天價(jià)路燈”系招標(biāo)合理“標(biāo)底價(jià)”
記者聯(lián)系上了負(fù)責(zé)中山路綜合改造（中山西路二期）的工程實(shí)施主體——市干道辦�！笆屑o(jì)委也來調(diào)查過了，政府12345熱線也接到投訴，這個(gè)項(xiàng)目是經(jīng)過市建設(shè)工程交易中心招標(biāo)的�！笔懈傻擂k相關(guān)負(fù)責(zé)人說，他們已注意到網(wǎng)友的關(guān)注，因“五一”小長(zhǎng)假和涉及其他部門，暫時(shí)未能快速回復(fù)質(zhì)疑。
“不僅是網(wǎng)上舉報(bào)，有競(jìng)標(biāo)落選公司還實(shí)名舉報(bào)到市紀(jì)委了。”據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，該項(xiàng)目系嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定，由市招標(biāo)辦統(tǒng)一招標(biāo)，該負(fù)責(zé)人向記者介紹稱，因《關(guān)于中山路綜合改造（中山西路二期）路燈工程答疑》文字表述不規(guī)范等原因，造成廣大網(wǎng)友被誤導(dǎo)，“評(píng)委里面沒有市干道辦的代表�！备鶕�(jù)通報(bào)情況，他們得知共有10多家公司申請(qǐng)投標(biāo)，經(jīng)資格審查有10家左右參與投標(biāo)，最終由鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)中標(biāo)。網(wǎng)友所反映的“最貴路燈”價(jià)格系中標(biāo)價(jià)，也是經(jīng)評(píng)審會(huì)評(píng)審?fù)ㄟ^的合理低價(jià)。“實(shí)名舉報(bào)的那家丹陽(yáng)生產(chǎn)企業(yè)的報(bào)價(jià)確實(shí)是最低報(bào)價(jià)。但評(píng)審會(huì)認(rèn)為，這個(gè)報(bào)價(jià)已偏離了正常的成本價(jià)，屬?gòu)U標(biāo)。其實(shí)，每盞算下來近4.5萬元的路燈并不單是路燈桿和燈頭的價(jià)格，包括管線、電纜、施工安裝等綜合費(fèi)用。按照工程要求和耐用考慮，這個(gè)價(jià)格基本上在正常價(jià)格區(qū)間�！�
市干道辦工程前期科負(fù)責(zé)人告訴記者，中山路綜合改造（中山西路二期）工程，具體路段為九華山路至斜橋街，道路長(zhǎng)約2000米，寬40米，路燈設(shè)置在機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道隔離的護(hù)欄中，燈間距40米，燈桿高11米，為對(duì)稱排列的四叉鋼桿路燈，光源為4×250W。記者在施工招標(biāo)文件中看到，該工程的招標(biāo)范圍包括路燈土方、溝井、防護(hù)管線、燈基、電纜電線、箱式變電站等，“這項(xiàng)工程中，單是無縫鋼管的造價(jià)就高達(dá)100多萬元，最高控制價(jià)500多萬元屬正常范圍�！彼J(rèn)為，116盞路燈平均下來4.5萬元，這個(gè)價(jià)格相對(duì)“適中”，“作為政府工程，要求投標(biāo)單位不超過控制范圍即可。”
市招標(biāo)辦：投標(biāo)無效流標(biāo)
中標(biāo)公司涉嫌圍標(biāo)串標(biāo)，已“出局”
但不想“一波未平一波又起”，質(zhì)疑過路燈價(jià)格后，2日上午，網(wǎng)友“顧鵬峰”再次在帖子里吐槽和質(zhì)疑：“中山西路路燈綜合改造工程，鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)和江蘇天安建設(shè)公司是母子公司。按照中國(guó)招投標(biāo)法，母子公司是不能同時(shí)參加同一標(biāo)段的招投標(biāo)。何況還有幾家公司的報(bào)價(jià)都在500萬左右，這個(gè)不是嚴(yán)重的串標(biāo)、圍標(biāo)？何況這個(gè)是資格預(yù)審，不知道有關(guān)部門是怎么審查的？還有這么高的預(yù)算價(jià)格45000元一盞的普通路燈，鎮(zhèn)江市場(chǎng)（市長(zhǎng)）難道拿納稅人錢，不當(dāng)錢用？政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)難道不知道此事？這樣草率的辦事，讓鎮(zhèn)江市民情何以堪？鎮(zhèn)江市紀(jì)委監(jiān)察部門沒有一查到底，給出的答案居然是謝謝你的來訪，就此事給了一個(gè)部（不）明確的態(tài)度，試問紀(jì)委監(jiān)察部門的職責(zé)是什么？……鎮(zhèn)江招投標(biāo)中心如此黑暗，如此違規(guī)操作，貪污受賄行為，鎮(zhèn)江市委市領(lǐng)導(dǎo)難道就沒有過問？老百姓就因該被魚肉嗎?”
面對(duì)這新的“投訴”，記者聯(lián)系到劉志奇時(shí)，劉書記表示經(jīng)多方核實(shí)，發(fā)現(xiàn)“顧鵬峰”的舉報(bào)屬實(shí)，但究竟是不是圍標(biāo)串標(biāo)，則要由專家組認(rèn)定。不過，劉書記說事前包括資格預(yù)審在內(nèi)，他們確實(shí)不知兩家公司為“母子”關(guān)系，“如果知道有兩家公司共同競(jìng)標(biāo)，預(yù)審就不可能通過，更不可能中標(biāo)！”劉書記透露，舉報(bào)內(nèi)容查核后，鎮(zhèn)江市招標(biāo)辦當(dāng)即就宣布鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)中標(biāo)為“廢標(biāo)”；同時(shí)，2日下午招標(biāo)專家組重新集結(jié)，重新審核確認(rèn)中標(biāo)者。“結(jié)果出來后，及時(shí)給你發(fā)通稿�！�
質(zhì)疑過路燈價(jià)格后，網(wǎng)友“顧鵬峰”再度在帖子里吐槽和質(zhì)疑。他透露：“中山西路路燈綜合改造工程，中標(biāo)的鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)和江蘇天安建設(shè)有限公司是母子公司。按照規(guī)定，母子公司是不能同時(shí)參加同一標(biāo)段的招投標(biāo)……”
針對(duì)該網(wǎng)友的新報(bào)料，記者昨天下午來到市招標(biāo)辦進(jìn)行采訪。據(jù)招標(biāo)辦工會(huì)主席龐可介紹，中山路綜合改造（中山西路二期）路燈工程于今年3月15日至3月21日發(fā)布招標(biāo)公告，至報(bào)名截止時(shí)間共有16家投標(biāo)單位。3月28日下午在市招標(biāo)辦進(jìn)行資格預(yù)審，按照資格預(yù)審文件，經(jīng)評(píng)委審查，合格的投標(biāo)單位共7家。據(jù)介紹，該路燈工程預(yù)算價(jià)為537.663615萬元，最高限價(jià)為526.910343萬元，隨機(jī)抽取系數(shù)98%。經(jīng)評(píng)委組評(píng)審，丹陽(yáng)市金盛道路電力設(shè)施制造有限公司，投標(biāo)報(bào)價(jià)393.932388萬元，低于成本價(jià)，認(rèn)定其廢標(biāo)，不進(jìn)入詳細(xì)評(píng)審。根據(jù)評(píng)標(biāo)結(jié)果，江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司，投標(biāo)報(bào)價(jià)512.207578萬元，為第一中標(biāo)候選人。
龐可說，關(guān)于投訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司與一同參與投標(biāo)的江蘇天安建設(shè)有限公司為母子公司事宜，從投標(biāo)單位遞交的資格預(yù)審文件、投標(biāo)文件等資料中，無法判斷兩公司是否存在控股、管理關(guān)系。接到投訴后，市招標(biāo)辦立即進(jìn)行了核實(shí)，發(fā)現(xiàn)兩者確實(shí)存在控股關(guān)系。兩單位同時(shí)參加中山西路路燈工程的投標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十四條。4月26日市招標(biāo)辦已按照規(guī)定作出了處理：江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司和江蘇天安建設(shè)有限公司在中山西路路燈工程的投標(biāo)均為無效，對(duì)兩公司的違規(guī)行為在誠(chéng)信庫(kù)中扣分。
昨天下午，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在市招標(biāo)辦召集原評(píng)標(biāo)專家按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行重新評(píng)審，經(jīng)專家重新評(píng)審，本次招標(biāo)流標(biāo)，本工程將重新招標(biāo)。
競(jìng)標(biāo)再調(diào)查：舉報(bào)者也參與競(jìng)標(biāo)，報(bào)價(jià)過低而“被廢”
網(wǎng)友“顧鵬峰”自稱實(shí)名舉報(bào)，經(jīng)記者多方聯(lián)系，確認(rèn)顧鵬峰是“廢標(biāo)”單位丹陽(yáng)市金盛道路電力設(shè)施制造有限公司的業(yè)務(wù)員。
昨天下午5時(shí)許，鎮(zhèn)江干道辦給記者發(fā)來《關(guān)于中山路綜合改造路燈工程招標(biāo)的情況說明》，記者注意到，因有單位投訴中山路綜合改造路燈工程招標(biāo)事宜，4月25日鎮(zhèn)江市紀(jì)委就到干道辦調(diào)查。中山路綜合改造（中山西路二期）路燈工程于2013年3月15日至2013年3月21日發(fā)布招標(biāo)公告，至報(bào)名截止時(shí)間共有16家投標(biāo)單。2013年3月28日15:00在鎮(zhèn)江市招標(biāo)辦進(jìn)行資格預(yù)審，合格的共七家：丹陽(yáng)市金盛道路電力設(shè)施制造有限公司、江蘇朗瑞照明科技有限公司、龍騰照明集團(tuán)有限公司、江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司（法定代表人：錢進(jìn)）、江蘇天安建設(shè)有限公司（法定代表人：盧建華）等。4月17日開標(biāo)流標(biāo)，4月19日重新開標(biāo)。
該路燈工程預(yù)算價(jià)為537.663615萬元，最高限價(jià)為526.910343萬元，隨機(jī)抽取系數(shù)98%。經(jīng)評(píng)委組評(píng)審，丹陽(yáng)市金盛道路電力設(shè)施制造有限公司，投標(biāo)報(bào)價(jià)393.932388萬元，低于成本價(jià)（計(jì)算方法見附件中施工招標(biāo)文件31.4評(píng)標(biāo)方法和定標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)），認(rèn)定其廢標(biāo)，不進(jìn)入詳細(xì)評(píng)審。根據(jù)評(píng)標(biāo)結(jié)果，江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司，投標(biāo)報(bào)價(jià)512.207578萬元，為第一中標(biāo)候選人。
關(guān)于投訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司與江蘇天安建設(shè)有限公司為母子公司事宜，從投標(biāo)單位遞交的資格預(yù)審文件、投標(biāo)文件等資料中，無法判斷江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司與江蘇天安建設(shè)有限公司是否存在控股、管理關(guān)系。接到投訴后，鎮(zhèn)江市招標(biāo)辦立即進(jìn)行了核實(shí)，根據(jù)江蘇天安建設(shè)有限公司注冊(cè)時(shí)的驗(yàn)資資料顯示，江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司是江蘇天安建設(shè)有限公司的控股方，兩者確實(shí)存在控股關(guān)系。兩單位同時(shí)參加中山西路路燈工程的投標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十四條。這樣兩公司投標(biāo)無效并被在各自“誠(chéng)信庫(kù)”中扣分。
依然存疑：一盞路燈到底要多少錢？誰(shuí)也不說
不過舉報(bào)方透露，就是393萬的報(bào)價(jià)也還有幾十萬利潤(rùn)
《情況說明》中還寫道：關(guān)于投訴標(biāo)底價(jià)過高事宜，干道辦是委托有資質(zhì)單位按照江蘇市政工程計(jì)價(jià)表、鎮(zhèn)江市2013年第2期造價(jià)信息并結(jié)合市場(chǎng)價(jià)編制的工程預(yù)算，包括路燈燈桿、燈具、路燈基礎(chǔ)、電纜、挖土、填土、埋地鍍鋅鋼管、埋地塑料管、電纜井等多項(xiàng)內(nèi)容，考慮到本工程采用BT（建設(shè)—移交）模式發(fā)包，預(yù)算價(jià)下浮2%后確定最高限價(jià)。經(jīng)造價(jià)編制單位重新復(fù)核，本工程標(biāo)底價(jià)在合理的范圍內(nèi)。
那么，一盞路燈到底要多少錢？顧鵬峰在電話中告訴記者，根據(jù)路燈造型不同，一般一盞路燈（燈桿加路燈），價(jià)格在1萬多元，此外還有材料、施工、人員工資等等。當(dāng)記者問他一盞路燈明確需要多少錢時(shí)，他表示這是商業(yè)秘密，不便透露。不過，他強(qiáng)調(diào)他們公司是專業(yè)生產(chǎn)、安裝路燈的企業(yè)，不像有的公司還要轉(zhuǎn)手去別的生產(chǎn)單位進(jìn)貨，因此他們的報(bào)價(jià)是相對(duì)低的，“負(fù)責(zé)任地講，我們393萬的報(bào)價(jià)，其中還能有幾十萬的利潤(rùn)”。
記者還從鎮(zhèn)江市干道辦了解到，5月2日招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在鎮(zhèn)江市招標(biāo)辦召集原評(píng)標(biāo)專家按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行重新評(píng)審，經(jīng)專家重新評(píng)審，路燈工程的此次招標(biāo)流標(biāo)，該工程將重新招標(biāo)
鏈接
《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十四條：
與招標(biāo)人存在利害關(guān)系可能影響招標(biāo)公正性的法人、其他組織或者個(gè)人，不得參加投標(biāo)。
單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的不同單位，不得參加同一標(biāo)段投標(biāo)或者未劃分標(biāo)段的同一招標(biāo)項(xiàng)目投標(biāo)。
違反前兩款規(guī)定的，相關(guān)投標(biāo)均無效。
