摘要：因?yàn)閷W(xué)校和承包人在工程款的結(jié)算支付上存糾紛，婁底新化六中實(shí)驗(yàn)大樓建好后已經(jīng)閑置了4年。自相矛盾的鑒定書(shū)，民事還是刑事？專(zhuān)家質(zhì)疑案件定性。
新化六中的田徑場(chǎng)實(shí)為荒地
8月30日，實(shí)驗(yàn)大樓工程的實(shí)際承包人吳柏容，因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。吳柏容的代理律師和家人發(fā)現(xiàn)，一份針對(duì)吳柏容毀壞新化六中財(cái)物的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》存在諸多疑點(diǎn)，甚至有些內(nèi)容“自相矛盾”。
被曝自相矛盾的鑒定書(shū)
吳柏容的代理律師對(duì)記者介紹，警方刑事拘留吳的一個(gè)重要依據(jù)是一份《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，其認(rèn)定吳損壞新化六中財(cái)物，合計(jì)價(jià)格為10300元。
這份《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》讓人費(fèi)解，代理律師說(shuō)，結(jié)論書(shū)第一段顯示，“(吳)在田徑場(chǎng)修筑毛坯路過(guò)程中損壞了學(xué)校供水管道�！钡皟r(jià)格鑒定過(guò)程”又顯示：2010年12月7日，吳柏容在新化六中田徑場(chǎng)修筑一條長(zhǎng)104米的毛坯路。2010年11月非法修筑毛坯路時(shí)損壞鍍鋅鑄鐵水管5米。
據(jù)第一段內(nèi)容，修筑毛坯路和破壞水管道應(yīng)該是同一天，但根據(jù)“價(jià)格鑒定過(guò)程”的內(nèi)容，損壞水管卻發(fā)生在修筑毛坯路之前，這讓人費(fèi)解。
另外，代理律師還質(zhì)疑，新化縣價(jià)格認(rèn)證中心是如何得出“推平吳柏容非法修筑的毛坯路所需費(fèi)用為9342元”的結(jié)論？
9月3日，記者陪同吳柏容的小兒子陳譽(yù)仁來(lái)到了新化縣物價(jià)局。在該局三樓價(jià)格監(jiān)測(cè)中心辦公室進(jìn)門(mén)的左邊，一名男性工作人員正在聊QQ。記者湊近一看，原來(lái)該工作人員打開(kāi)了兩個(gè)QQ群，分別為“婁底新化冷江美女群”、“新化QQ俱樂(lè)部”。
記者注意到，在辦公室外面貼著一張“新化縣價(jià)格監(jiān)測(cè)中心公開(kāi)承諾書(shū)”，其中有堅(jiān)決杜絕上班時(shí)間上網(wǎng)玩游戲的內(nèi)容。
針對(duì)質(zhì)疑結(jié)論書(shū)“自相矛盾”這一問(wèn)題，新化縣價(jià)格認(rèn)證中心負(fù)責(zé)人劉振群回應(yīng)說(shuō)：“這個(gè)我不能給你解釋。日期出錯(cuò)了，是委托方提供的�！�
推平毛坯路所需9342元是如何計(jì)算出來(lái)的呢？劉振群說(shuō)，價(jià)格監(jiān)測(cè)中心只是從理論上計(jì)算的，不會(huì)告知當(dāng)事人9342元的明細(xì)，除非在法庭上。
劉振群告訴陳譽(yù)仁，他們不會(huì)對(duì)委托方提供的材料進(jìn)行審核，“材料的真實(shí)性由委托方負(fù)責(zé)。我們只對(duì)價(jià)格負(fù)責(zé)�！眲⒄袢罕硎�，當(dāng)事人如有異議，可以去復(fù)議。
民事還是刑事？專(zhuān)家質(zhì)疑案件定性
8月14日，新化六中向新化縣人民法院提交《民事訴訟狀》，請(qǐng)求法院確認(rèn)之前學(xué)校所簽的施工合同無(wú)效。兩天后的8月16日，承包人吳柏容因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，被當(dāng)?shù)鼐叫淌戮辛簟?/P>
這一結(jié)果讓其家人很意外。
中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師許中緣分析說(shuō)，吳柏容的行為應(yīng)屬不當(dāng)利用，完全可以通過(guò)民事的手段解決，并沒(méi)有觸犯刑事法律法規(guī)。吳并沒(méi)有破壞“田徑場(chǎng)”的主觀犯罪故意。她的行為屬私力救濟(jì)，目的是迫使學(xué)校方還款，使自己的利益得到保護(hù)。
《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》認(rèn)定吳損壞新化六中財(cái)物價(jià)格為10300元，其中，最主要的一項(xiàng)是推平“田徑場(chǎng)”上毛坯路需9342元。
記者在新化六中采訪時(shí)看到，所謂的“田徑場(chǎng)”其實(shí)是一塊荒地，里面雜草叢生，還有人在種菜。
許中緣分析，涉嫌故意毀壞財(cái)物罪的犯罪客體并不存在，因?yàn)檫@不是一個(gè)真正意義上的田徑場(chǎng)，它也沒(méi)有田徑場(chǎng)的使用價(jià)值，并且可以恢復(fù)原狀。同時(shí)，從土地的角度說(shuō)，土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也沒(méi)有減少。吳的行為確實(shí)不符合法律的規(guī)定，但可通過(guò)民事的途徑解決，不一定要追究刑事責(zé)任。
“如果我母親因?yàn)樵诨牡厣闲抟粭l毛坯路就要被刑拘，那些種菜的人，是不是也要刑拘呢？”記者離開(kāi)時(shí)，陳譽(yù)仁這樣問(wèn)記者。
