中山大學(xué)地理與規(guī)劃學(xué)院教授 袁奇峰

中山大學(xué)地理與規(guī)劃學(xué)院教授袁奇峰引用新加坡規(guī)劃之父劉太格對(duì)官員為“規(guī)劃之神”的斥責(zé)，引發(fā)輿論關(guān)注。袁奇峰認(rèn)為，規(guī)劃亂象的出現(xiàn)，主要是一些地方領(lǐng)導(dǎo)把自己當(dāng)成了城市“總規(guī)劃師”，專業(yè)人員反倒成了畫圖工具。據(jù)報(bào)道，袁奇峰本人正是因?yàn)?ldquo;不聽話”被取消了委員資格。也正因?yàn)槿绱�，袁教授在時(shí)隔6年后重入廣州規(guī)委會(huì)，才再次引發(fā)熱議。

輿論本能認(rèn)為，這多少釋放了官方對(duì)過往問題糾偏的誠意，以及對(duì)直言的“異議者”的包容。我們當(dāng)然不懷疑規(guī)委會(huì)的吸納能力及容人的雅量，但是，有一個(gè)亟須厘清的問題是：該如何確定作為“異議者”的袁奇峰的加入，對(duì)規(guī)委會(huì)所起的作用是讓其紙面上的議事規(guī)定落到實(shí)處，而不僅僅是為規(guī)委會(huì)帶來“包容”的聲譽(yù)?

按照規(guī)委會(huì)的議事制度規(guī)定，規(guī)委會(huì)是城市規(guī)劃決策的議事機(jī)構(gòu)，對(duì)于會(huì)上沒有表決通過的議題，市政府是無權(quán)審批決策的。由此可見該機(jī)構(gòu)對(duì)城市發(fā)展的權(quán)力之大。

更深入地看，按照2012年8月廣州市城市規(guī)劃委員會(huì)發(fā)布的《廣州市城市規(guī)劃委員會(huì)組成及議事制度》的第一項(xiàng)“組織構(gòu)成”規(guī)定，委員總數(shù)應(yīng)為不少于21人的單數(shù)，其中專家和公眾代表委員人數(shù)應(yīng)當(dāng)超過總數(shù)的一半。第四項(xiàng)“議事規(guī)則及會(huì)議程序”則規(guī)定，城市規(guī)劃委員會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)審議議題進(jìn)行表決，須有2/3以上贊成方可通過。

表面上看，這些規(guī)定都十分嚴(yán)謹(jǐn)縝密，無懈可擊。且從兩屆委員組成的情況看，專家公眾委員的人數(shù)均是過半。然而現(xiàn)實(shí)的情況卻是，袁奇峰介紹，廣州市規(guī)劃委員會(huì)原本有常設(shè)委員會(huì)會(huì)議，由于很多項(xiàng)目專家通不過便被撤掉了，現(xiàn)在的委員會(huì)由市長擔(dān)任主持人，國土、住建、規(guī)劃等部門參與其中，專家大多“聽話”，很少出現(xiàn)否決案。

這種情況，是否會(huì)因直言的袁奇峰的加入而有所改變?如果2/3的與會(huì)委員贊成便可通過，再多幾個(gè)袁奇峰又能如何?

更該想想，連由市長、副市長、政府秘書長及一眾各部門主要領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)綱的規(guī)委會(huì)都無法阻擋“規(guī)劃之神”在城市規(guī)劃上的予取予求，如何能奢望一位直言的專家能夠力挽狂瀾?

因此，要狙擊“規(guī)劃之神”，首先還是要能狙擊“權(quán)力之神”，非常明顯，這絕對(duì)不是袁奇峰，包括規(guī)委會(huì)本身所能承受的沉重。