近年來，一場“文化大躍進(jìn)”在中國悄然上演，“大劇院”這個地標(biāo)式的地點(diǎn)出現(xiàn)在無數(shù)中國城市的地圖上，無論財政狀況如何，許多城市都斥巨資修建造型古怪的大劇院，這些現(xiàn)代感十足的劇院看起來獨(dú)一無二，事實(shí)上它們從出生到成長都有著共同的故事：造價高、招標(biāo)黑幕、經(jīng)營困難、表演少、財政補(bǔ)貼等。

　　江蘇省貧困縣阜寧縣是不差錢的典型之一，政府投資5000萬元修建了一座“山寨悉尼歌劇院”。當(dāng)然，各地官方媒體在報導(dǎo)劇院建設(shè)時，總是少不了拿悉尼歌劇院攀比一番。比如，某地政府在官方網(wǎng)站上稱�？跒炒髣≡骸霸煨玩敲老つ岣鑴≡骸�。

　　由于大劇院造價不菲，權(quán)力尋租的空間自然也不小，通常是劇院還未開幕，丑聞早先上演。

      2005年，寧波大劇院的舞臺剛剛搭建好，多名地方高官則因為卷入大劇院受賄案而下臺。

       2012年9月，哈爾濱大劇院招標(biāo)項目的評標(biāo)專家被指黑白顛倒，當(dāng)舉報者發(fā)現(xiàn)評標(biāo)組長有受賄犯罪記錄時，也應(yīng)該能理解自己為何會成為“暗箱操作”的陪標(biāo)人。

      2010年，廣州大劇院多處出現(xiàn)“收縮性開裂”。有專家和項目負(fù)責(zé)人解釋稱這是“設(shè)計和施工的復(fù)雜性”和“天氣干濕度”問題導(dǎo)致的。不知道這些原因是否也可以用來解釋順德大劇院的地基下沉、幾十處裂縫和墻體懸空等問題。

　　磕磕碰碰，大劇院最終落成，經(jīng)營卻成了新問題。

　　2010年的報告顯示，深圳大劇院3年有近2/3的天數(shù)空置，接受財政補(bǔ)貼累計2358萬元。同省兄弟東莞市的大劇院每年補(bǔ)貼則為1600萬元。浙江的情況也好不到哪里去：杭州大劇院政府補(bǔ)貼1500萬元/年，溫州大劇院補(bǔ)貼1800萬元/年，麗水大劇院補(bǔ)貼1500萬元/年……

　　劇院原本是高雅文化的表演舞臺，后來成為政績工程和面子工程，最終卻成了集中展現(xiàn)官場文化的萬花筒，文化大躍進(jìn)不可避免帶來硬傷。