摘要：日前，被網(wǎng)上盛傳是全世界僅次于五角大樓的第二大單體建筑——
濟南市政府的辦公樓，這座名為龍奧大廈的政府大樓一夜間暴得大名，建筑面積達37萬平米，有40余部電梯，內(nèi)部裝飾豪華，造價高達40億元。網(wǎng)絡的爆炒，將輿論對政府豪華辦公場所的厭惡推至高潮，對此，濟南市政府數(shù)位官員12月11日回應說，龍奧大廈的建造是源于濟南市政府行政體制改革的初衷，至于大樓工程是否存在腐敗等問題，目前濟南市委市政府正在展開調(diào)查。
濟南市政府大樓它沒什么造型，就是大，占地360畝，單體建筑面積37萬平米，比人民大會堂大20萬平米，比故宮大22萬平米，比美國白宮大30萬平米，造價40億（相當于濟南市全市人民為建政府大樓每人貢獻667元）。北面是平原，南面是群山環(huán)繞。采用中國傳統(tǒng)建筑“院落”式布局，平面呈“中”字型，地上15層，地下1層。有40多部電梯，每層都有餐廳，里面走廊周長約1公里。為迎接全運會新建的奧體中心就在旁邊。[]
“沒花政府一分錢”？
龍奧大廈位于濟南老城區(qū)和高新區(qū)之間的奧體片區(qū)。官方資料顯示，大廈建成于2007年9月，占地400畝，報建面積為30萬平方米，地上15層，地下1層。樓內(nèi)裝有48部電梯，可供5000人同時辦公。
據(jù)濟南市一位政府官員介紹，2007年9月龍奧大廈完工后，恰逢中央嚴禁各地新建辦公樓及各種名目的樓堂館所，因此竣工后閑置封存了將近一年的時間。
直到2009年濟南主辦第十一屆全國運動會的前夕，濟南市體育局才進入大樓辦公。2009年10月全運會結(jié)束后，濟南市各職能部門陸續(xù)搬入，今年春節(jié)前，濟南市委、市政府主要領(lǐng)導亦搬入龍奧大廈。
龍奧大廈建成后，濟南市專門成立濟南龍奧資產(chǎn)運營有限責任公司負責龍奧大廈的運營和維護�！熬W(wǎng)上炒作龍奧大廈已經(jīng)好多次了，根本不是那么回事�！饼垔W資產(chǎn)運營公司一位辦公室主任12月11日告訴本報記者。
他表示，網(wǎng)上所稱“總投資40億元”，這其實并不是建造龍奧大廈的耗資，而是包括整個奧體片區(qū)的拆遷、土地整理等在內(nèi)的全部費用，“建龍奧大廈沒用這么多錢”。同樣，網(wǎng)上所稱“總建筑面積37萬平方米”，也是把龍奧大廈旁邊的信訪樓和民警公安大樓都計算進來了。
這位官員稱，實際上建造龍奧大廈“沒有花政府的一分錢”，是把政府各職能部門在市里的房產(chǎn)處置后置換的。但他沒有進一步解釋具體的置換情況。
陰差陽錯的“房產(chǎn)置換”
2002年底，泰安“黨政機關(guān)集中辦公經(jīng)驗”被帶到濟南。
從2004年下半年起，濟南啟動政府資金管理制度和資產(chǎn)管理制度改革，2005年4月又啟動行政事業(yè)單位資產(chǎn)管理制度改革。市領(lǐng)導當時指出，濟南市級機關(guān)和全額預算管理的事業(yè)單位共230多家，分布在市區(qū)二環(huán)路以內(nèi)的就有150多處，缺乏有效整合，相互攀比、重復建設(shè)，造成財政支出的浪費；辦公地點過于分散，給群眾辦事帶來諸多不便；辦公場所相對集中在中心區(qū)，又使市區(qū)交通壓力很大。而解決之道是“有效整合資源，合理布局辦公”。
龍奧大廈由此而來。
據(jù)了解，濟南市政府在決定建造龍奧大廈前，曾做過一個測算：如果將濟南市各部門集中到龍奧大廈辦公，將這些部門原先分散在市里各處的辦公樓予以出售出租，算下來不僅不花錢還能賺錢。
而恰在2005年10月，濟南取得第十一屆全運會主辦資格。為建設(shè)全運會主場館，政府在市區(qū)東部規(guī)劃了總面積2100多公頃的奧體片區(qū)。這為龍奧大廈的上馬提供了機會。2005年10月22日，龍奧大廈開工。
但接下來發(fā)生的事卻讓人“大跌眼鏡”，按照政府內(nèi)部人士的說法，龍奧大廈建成后，才發(fā)現(xiàn)濟南市委所在的房產(chǎn)原本屬于濟南軍區(qū)所有，濟南市政府的辦公大樓屬濟南鐵路局。濟南市政府根本不擁有這兩處產(chǎn)權(quán)，也就無從談置換一說。
也曾有人以租房人的身份向濟南市機關(guān)事務管理局等部門電話咨詢，了解各部門搬遷后空置房屋的租賃出售情況，得到的答復是，各部門搬入龍奧大廈后原房產(chǎn)大部分依然由部門自己掌握，公開出租出售的很少。
因此，龍奧大廈是否如前述龍奧資產(chǎn)運營公司人士所稱“沒花政府一分錢”，有待進一步查證。
相關(guān)評論
“沒花一分錢”比“耗資40億”更需質(zhì)疑 吳江
近日，濟南市“耗資40億元”的政府大樓(龍奧大廈)引起公眾關(guān)注。據(jù)濟南一位政府官員介紹，龍奧大廈屬當?shù)卣疄榧修k公而計劃的工程之一，通過房產(chǎn)置換而來，沒有花政府一分錢。
“耗資40億元”卻“一分錢沒花”，這不是天上掉餡餅，也絕非“黃粱一夢”，而是一棟政府大樓的真實身世。盡管這棟政府大樓，以其氣派的外觀，豪華的裝飾，以及不菲的造價，天生便有了吸引眼球的各種稟賦，更不可避免的和以往的豪華辦公樓一樣引發(fā)公眾的熱議。
對于這棟“耗資40億”，僅次于五角大樓的政府大樓而言，既然人家根本“沒花政府一分錢”，所謂浪費與濫用公共財政的質(zhì)疑，當然也就無從談起。不可否認，只要無需花納稅人的錢，不必公共財政埋單的政府大樓，即便蓋得再豪華一些，要說也無可非議�！安换ㄒ环皱X”便能蓋起豪華政府大樓，恐怕更要引其他地方羨慕嫉妒恨。
不過，既然世上連“免費的午餐”都沒有，免費的豪華大樓當然也不可能從天而降。盡管當?shù)毓賳T稱豪華大樓乃是通過房產(chǎn)置換得來，言下之意，新政府大樓是用原來的政府辦公物業(yè)換來的。雖然房產(chǎn)置換的確可能無需現(xiàn)金支付，但房產(chǎn)置換當真是一分錢沒花嗎?事實上，政府大樓物業(yè)屬于公共資產(chǎn)，用原有的政府辦公物業(yè)去置換新大樓，動用的又何嘗不是公共資產(chǎn)呢?所謂房產(chǎn)置換，其實不過是把老房子賣了，然后用賣了的錢去買新房罷了，當然不能說置換來的新房“分文未花”。認為房產(chǎn)置換來的政府大樓“沒花政府一分錢”，根本是在偷換概念，混淆視聽。
不僅如此，就連美其名曰的“房產(chǎn)置換”說，其實也并不成立，用于置換的兩處產(chǎn)權(quán)，根本不屬于政府，置換一說當然也就無從談起。尤其是當政府部門遷入新樓后，原辦公房產(chǎn)大多仍由部門自己掌握，幾乎沒有公開租售。那么，究竟是如何“置換”，耗資40億的辦公樓究竟如何“沒花一分錢”便被政府收入囊中?倒是更令人迷惑。
一言以蔽之，“沒花一分錢”非但不能讓“豪華政府大樓”免于質(zhì)疑，相反，造價40億的大樓為何能“不花一分錢”便占有，這背后究竟有何交易?倒是更添新疑點。
造價40億的濟南政府大樓何其刺眼 肖暢
一個副省級城市，辦公大樓單體建筑卻為世界第二、亞洲第一，叫人難以想象。盡管這棟大樓入駐的機關(guān)、部門多，可謂一體化辦公場所，但其巨大的體量仍然帶來強大的視覺沖擊力，影響著一般人對權(quán)力部門的想象。
黨政辦公樓并非沒有標準�！饵h政機關(guān)辦公用房建設(shè)標準》根據(jù)行政級別、編制定員設(shè)置了層層標準。依據(jù)標準，辦公樓的規(guī)劃、設(shè)計又需由上級政府或相應主管部門審批。標準、程序都有保證，奢華的形象從何而出？這里就得反思一下各種規(guī)避的手段。常見的手段是：虛報編制人員，組合辦公，這是為了擴大辦公面積；最徹底的做法，干脆是繞開審批環(huán)節(jié)。
為了杜絕奢華，國家規(guī)定可以更加嚴格，把標準定得更細致，但這是不是就有意義？如果財政環(huán)節(jié)缺乏有效制度約束，尋找以及翻新規(guī)避的手段，恐怕不成問題。當然，問題又不止于建樓、花費。辦公大樓傳遞的權(quán)力形象乃至氣象，人們是如何看待的，這是更根本的問題。
正是大樓形象超出一般人所能接受、認可的程度，大樓被認為是刺眼的存在，帶來的是權(quán)力視覺上的沖擊，難免有人會責怪，甚至調(diào)侃。不僅如此，奢華程度還在升格，紀錄總在打破中，類似的新聞頻繁出現(xiàn)，新聞的敏感度不曾降低，人們始終沒有感到見怪不怪。龍奧大廈，以媲美五角大樓的氣勢打破了紀錄，刷新了人們的印象。如果說對奢華還會形成一種默認，那么這種默認都在被打破。不斷追加的視覺體驗，讓人們對權(quán)力奢華的承受底線不斷下降。
奢華可能是純粹辦公的滿足甚至享受所需，但也可能是有意制造的形象，用以鞏固權(quán)力的氣場。權(quán)力是抽象的，但負載于具體的實物而形象化。人們不會無端的敬畏具體某個官員，但會為他們的隨從、隊列、禮節(jié)、辦公場所震懾住。這些因素的簇擁，造就了權(quán)力的氣場，賦予權(quán)力特殊的感官體驗，決定了權(quán)力與民眾的親疏關(guān)系。人們?yōu)楹卧谝馍萑A的黨政辦公樓？除了不甚愉快的貪腐想象，也因為這種奢華讓人敬而遠之。
我們所見的這類辦公大樓，又不是雅致、規(guī)整、精巧的奢華，這種奢華傳統(tǒng)中國有，體現(xiàn)的是傳統(tǒng)權(quán)力的王道之象，民主時代卻不會有這些，當然更不需要這些。所見的這類大樓，最常見的僅僅只是粗俗的奢華，傻氣的奢華，而且以模仿居多，氣場雖足，卻時有山寨之感，讓人哭笑不得。這是怎樣的權(quán)力形象？很難說不是霸氣，甚至霸道。這種奢華掙脫于中央的三令五申，規(guī)避了國家標準，這種掙脫、規(guī)避本身就是一種霸蠻的作風，道德上就失去了合法性，人們看見大樓感覺到的可能還不是威嚴，而是壓抑，甚至是荒誕，回應就以調(diào)侃居多。
黨政辦公大樓需要怎樣的形象，這是個態(tài)度問題。標準、規(guī)定等等，只是劃出了底線，卻無法決定權(quán)力有何種態(tài)度。躬身為民，以善政親民，那就該以簡樸、端莊的形象展示于人。形象當然又只是很主觀的評判，但在不在意這個，考驗著權(quán)力的態(tài)度。
