摘要：“前一年年底工程開工，第二年年初拿到中標(biāo)通知書”這看起來違背常識(shí)，但山西建筑工程(集團(tuán))總公司第九分公司工程裝飾部經(jīng)理何虎生卻做到了。在“中間人”的斡旋下，于2009年拿到山西朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安消防交警辦公樓(簡稱“朔州開發(fā)區(qū)公安大樓”)裝修工程，本以為是受益者，時(shí)隔兩年之后，因?yàn)椤爸虚g人”涉嫌偽造文書卷走工程尾款，如今，何虎生認(rèn)為自己又莫名成為受害者，“政府工程在招投標(biāo)、結(jié)款方面，均存在漏洞�！�
行人走過山西朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局大樓門前，這座大樓已投入使用
圖為山西朔州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局申請(qǐng)撥付工程款的文件，時(shí)間顯示為2010年1月15日。右圖為工程中標(biāo)通知書，時(shí)間顯示為2010年1月31日
施工近四個(gè)月后拿到“中標(biāo)通知書”
5月10日，在山西朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)，2010年8月投入使用的朔州開發(fā)區(qū)公安大樓矗立在街邊，公安、消防、交警聚集一處辦公。
何虎生告訴記者，2009年，他所在的山西建筑工程(集團(tuán))總公司通過中間人田亮拿到朔州開發(fā)區(qū)公安辦公大樓裝修工程。此前，他在朋友的聚會(huì)宴席上認(rèn)識(shí)田亮。田亮找到他，稱自己可以通過關(guān)系拿到朔州開發(fā)區(qū)公安大樓裝修工程，但沒有工人、技術(shù)組織施工，希望由山西建筑工程(集團(tuán))總公司承接此項(xiàng)工程。
在此期間，何虎生曾在田亮的邀請(qǐng)下考察朔州開發(fā)區(qū)公安大樓裝修工程，由此“相信田亮的能量”。
2009年10月初，山西建筑工程(集團(tuán))總公司順利進(jìn)駐工地，開始對(duì)大樓外立面、辦公樓室內(nèi)、員工食堂等進(jìn)行裝修。2009年底，朔州開發(fā)區(qū)公安大樓外立面、管網(wǎng)電纜安裝工程竣工。
何虎生介紹，施工期間，田亮一直在幫忙協(xié)調(diào)施工方和當(dāng)?shù)卣块T之間的關(guān)系，并實(shí)施了部分外圍工程。為答謝田亮，何虎生共支付其“辛苦費(fèi)”和工程款共計(jì)280余萬元。
在一份由山西朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政投資評(píng)審中心出具的公文中，投資評(píng)審中心介紹，2009年12月，投資評(píng)審中心對(duì)朔州開發(fā)區(qū)公安大樓裝修工程進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)，核定朔州開發(fā)區(qū)公安分局辦公大樓外墻石材、室外工程形象進(jìn)度款及室內(nèi)地面石材預(yù)付款，共計(jì)165萬元。公文的落款時(shí)間為2010年1月11日。
2010年1月15日，朔州市公安局開發(fā)區(qū)分局向朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示支付山西建筑工程(集團(tuán))總公司工程款165萬元。在文件中，朔州市公安局開發(fā)區(qū)分局明確由山西建筑工程(集團(tuán))總公司承建的朔州開發(fā)區(qū)大樓外立面裝修及管網(wǎng)安裝工程已于2009年12月18日竣工。文件里有朔州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黨工委書記吳會(huì)明、時(shí)任財(cái)政局長麻祥等人的簽字批示。
據(jù)何透露，施工從2009年10月初開始，但直到2010年1月27日，相關(guān)各方才在朔州中苑賓館補(bǔ)開了招標(biāo)會(huì)。山西朔州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)監(jiān)察局、建設(shè)局、公安分局等部門均出席參加。記者見到了這份落款時(shí)間為2010年1月31日的《中標(biāo)通知書》，山西建筑工程(集團(tuán))總公司以999萬余元中標(biāo)。
2010年4月13日，甲方朔州市公安局開發(fā)區(qū)分局和乙方山西建筑工程(集團(tuán))總公司簽訂裝修工程施工合同，約定工程自2010年2月1日開工，于當(dāng)年8月20日竣工。
“中間人”支走尾款 建筑商報(bào)警
何虎生說，因?yàn)樘锪梁退分萁?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)官員比較熟悉，所以公司委托田亮負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)事宜。2011年10月，田亮持一份“委托支付證明”，將工程尾款284萬余元轉(zhuǎn)移至山西省臨汾市古縣一家建筑安裝公司名下，此后便不知所終。
在這份委托支付證明中，田亮以山西建筑工程(集團(tuán))總公司名義聲明因原銀行賬戶發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，申請(qǐng)山西朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政局、公安局將284萬余元轉(zhuǎn)付至古縣一家建筑公司。落款有山西建筑工程(集團(tuán))總公司和山西建工集團(tuán)總承包公司兩枚印章。
發(fā)現(xiàn)田亮以公司名義領(lǐng)走工程尾款后，何一方曾多次和山西朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)相關(guān)部門協(xié)商、溝通未果。2012年5月22日，山西建筑工程(集團(tuán))總公司以田亮私刻公章、騙取工程款為由，向朔州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。
6月14日，朔州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)委托山西省公安廳科技處對(duì)田亮“委托支付證明”中的兩枚公章進(jìn)行鑒定。
山西省公安廳第二天便做出鑒定，認(rèn)定田亮“委托支付證明”中的兩枚印章和山西建筑工程(集團(tuán))總公司出具的印章不符。
山西建筑工程(集團(tuán))總公司認(rèn)為，在和工程有關(guān)的所有書面材料中，除了《財(cái)政集中支付申請(qǐng)單》以外，沒有一處由田亮簽字。合同及履行合同中形成的工程變更、驗(yàn)收、竣工材料中，均明確代理人為何虎生。此外，公司從未給田亮任何口頭、書面授權(quán)，也沒有給其出具公章、文件，山西朔州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)僅憑田亮手里的一張“委托支付證明”就支付巨額公款，“工作嚴(yán)謹(jǐn)程度讓人生疑�！�
法律人士稱工程涉嫌違反招投標(biāo)法
面對(duì)質(zhì)疑，2012年11月12日，朔州市公安局開發(fā)區(qū)分局和山西朔州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局委托山西業(yè)盛律師事務(wù)所回函稱，委托付款屬建筑施工結(jié)算行為中的常見方式，田亮持以山西建筑工程(集團(tuán))總公司名義出具的委托函已將合同尾款轉(zhuǎn)走。在司法部門調(diào)查核實(shí)、裁決前，不能再向山西建筑工程(集團(tuán))總公司重復(fù)付款。
《刑法》第二百八十條規(guī)定，“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”山西三晉律師事務(wù)所律師王學(xué)良介紹，從現(xiàn)有情況看，田亮涉嫌違反上述法律規(guī)定。
記者來到朔州市公安局刑偵支隊(duì)，警方表示，田亮涉嫌私刻公章、詐騙工程款一案目前已移交至朔州市檢察院。
而就朔州開發(fā)區(qū)公安大樓未招投標(biāo)先開工一事，記者采訪當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門，連續(xù)多日聯(lián)系朔州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黨工委書記吳會(huì)明、原財(cái)政局長麻祥等人，并說明采訪意圖，一直未獲答復(fù)。
對(duì)此王學(xué)良律師表示，按照《招投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，工程施工招投標(biāo)要經(jīng)過公布招標(biāo)通知、投標(biāo)資格審查、開標(biāo)、評(píng)價(jià)、定標(biāo)等環(huán)節(jié)，待招投標(biāo)程序完成，雙方簽訂合同后，方可施工。上述情況中，施工方開工時(shí)間、請(qǐng)示支付工程款時(shí)間、中標(biāo)通知書下達(dá)時(shí)間，存在明顯漏洞，涉嫌違反《招投標(biāo)法》。
